GUERNICA ¿Porqué?:
La ciudad sagrada del pueblo vasco, Guernica, es bombardeada hasta los cimientos por los aviones de la Legión Condor alemana. Era día de mercado y la ciudad estaba llena de civiles. El ejército vasco, en retirada, había buscado refugio allí. El bombardeo se dirigió contra toda la ciudad, no sólo contra los objetivos militares. El primer piloto fascista en bombardear la ciudad es el comandante alemán Rudolf von Moreau, con un Heinkel 111. Despues de él, ola tras ola de aviones, durante cerca de tres horas de bombardeo. Tambien probaron un nuevo tipo de bomba incendiaria. Los fascistas, al principio muy satisfechos, comprendieron rápidamente que el mundo reaccionaría impactado. Siendo dependientes de ayuda externa, pronto difundieron la historia de que el ejército vasco en retirada había destruído la ciudad por sí mismo.
Entre cigarrillo y cigarrillo, me entretuve jugueteando con tres tubos plateados que recogí aquella noche en Guernica ( ). Aquellas bombas procedían de la fábrica alemana RhS y estaban fechadas en 1936, según rezaba su sello. Sobre la inscripción había un sello en miniatura: el Águila Imperial con sus alas de espantapájaro extendidas».
Éste es parte del testimonio del corresponsal de guerra del diario 'The Times', George L. Steer. Él fue uno de los cuatro primeros periodistas extranjeros que llegaron a Guernica pocas horas después de haber sido bombardeada. Testigos de excepción, conectados al mundo exterior, que contemplaron con horror las consecuencias de un hecho deleznable y atroz. No había sido una operación militar corriente. El grado de violencia alcanzado en Guernica se hacía inexplicable desde cualquier consideración estratégica. Más bien, todo aquello era el producto de una nueva concepción de la guerra en la que el terror sobre la población civil se erigía en un elemento de gran valor táctico para amedrentar al enemigo. Para minar su moral hasta desarmarlo psicológicamente y sembrar de culpabilidad el hecho mismo de su actividad defensiva. Como irónicamente se dijo después, el bombardeo de Guernica significó el nacimiento de la guerra moderna. Pero, ¿por qué Guernica? ¿Estrategia militar? ¿Demostración de fuerza? ¿Significado simbólico? Posiblemente hubo de todo en su elección, aunque principalmente pesó la lógica de la guerra. Guernica era una etapa más en el avance faccioso hacia Bilbao, un enclave situado en el camino de repliegue de un desarbolado ejército vasco que se retiraba hacia las posiciones falsamente defensivas del Cinturón de Hierro. Un lugar en el que había que golpear con fuerza para acelerar una ofensiva que empezaba a durar demasiado. Efectivamente, la progresión del ejército de Mola, desde el inicio de las operaciones a finales de marzo, era muy lenta. Los 'rojo-separatistas' resistían más de lo esperado y todas las esperanzas de entrar en Bilbao de manera rápida se esfumaban. Los principales asesores militares alemanes, el general Sperrle y el teniente coronel Von Richthofen -jefe de la Legión Cóndor, emparentado con el mítico Barón Rojo de la Primera Guerra Mundial-, no ocultaban su disgusto por el retraso. Con el inicio de la segunda fase de la ofensiva, el 20 de abril, y conocedores de la necesidad que el ejército de Mola tenía del concurso de sus aviones, ambos oficiales eran partidarios de mantener la estrategia utilizada hasta el momento. La destrucción de Durango y Ochandiano había supuesto un duro revés en la moral del enemigo, además de ser muy bien vista, independientemente de su crueldad, por el mismísimo Franco, para quien cualquier decisión era buena con tal de mantener el avance de sus tropas. Por ello, el alto mando franquista estaba de acuerdo en que había que conservar la combinación de bombardeos aéreos previos, intervención posterior de la artillería y, para culminar el proceso, poner en juego a la infantería. Fue precisamente en esa línea estratégica en la que se encuadró el planteamiento táctico de Von Richthofen. En una reunión mantenida el 25 de abril entre él y el coronel Juan Vigón, se llegó a la conclusión de que era necesario lanzar un imponente ataque para cortar la retirada del ejército vasco a la altura de Guernica y Marquina. Tras el encuentro, el propio Richthofen escribió en su diario: «Unidades preparadas para mañana». El día siguiente, 26 de abril, ambos militares volvieron a reunirse. Entonces todo quedó decidido. Richthofen planificó el bombardeo de manera minuciosa. Sus objetivos eran claros: provocar terror en la población civil y asestar un golpe mortal en la retaguardia vasca. El plan era perfecto. A partir de las 4.40 de la tarde llovería fuego y destrucción sobre la villa foral. Un infierno que duró más de tres horas. El testimonio directo de Steer, al igual que el de sus otros colegas allí presentes, no dejó lugar a la duda sobre la autoría de los hechos: la destrucción de la localidad vizcaína había sido obra de la aviación alemana. El efecto de sus crónicas fue determinante. Las redacciones de los principales diarios europeos se hicieron eco indignado de lo sucedido. «Asesinatos en masa del pueblo de Guernica. Se hace fuego contra las gentes cuando buscaban abrigo en los refugios», denunciaba en su primera el 'Morning Post'. El 'Daily Herald', por su parte, sin titubear lo más mínimo sobre la autoría y responsabilidad de los hechos, se preguntaba «si quedará alguien en Europa que no crea que una España fascista sería un peligro para el mundo entero». Con el mismo grado de indignación reaccionaron los periódicos franceses. 'Le Petit Parisien' señalaba directamente a los aviones alemanes como culpables del acto y afirmaba que habían estado durante tres horas y media «dedicándose a una matanza metódica de mujeres y niños». Para 'L'Humanité', aquello era un claro ejemplo de lo que se avecinaba y apuntaba de manera irónica que ese «era el respeto que proclama Franco para los católicos, esa es la defensa de la religión. Guernica, pueblo católico por excelencia, ha dejado de existir víctima de los modernos Atilas». Lo cierto es que el impacto del bombardeo fue tan brutal que las reacciones que provocó fueron más allá de las meramente periodísticas. El grupo laborista británico votó una moción para ser presentada en la Cámara de los Comunes en la que se calificaba lo sucedido como un auténtico crimen de lesa humanidad y se le exigía al Gobierno de Su Majestad que protestara enérgicamente por medio de la Sociedad de Naciones. Evidentemente habían sido los alemanes, pero ¿qué responsabilidad se podía achacar al alto mando rebelde y, más en concreto, al Gobierno de Salamanca liderado por Franco? La autoría de los hechos y la complacencia oficial ante los mismos fue, desde el día después del bombardeo, algo tan evidente que se hacía casi imposible equivocarse sobre ello. Sin embargo, todas las acusaciones fueron rechazadas de plano por el Ejecutivo de Salamanca. En una de las mayores muestras de cinismo e infamia, la noche siguiente al bombardeo Radio Salamanca afirmó oficialmente que Guernica había sido destruida por los rojos. Es decir, dos días antes de que las tropas franquistas entraran en la villa, ellos ya sabían perfectamente a quién correspondía la autoría de los hechos. ¿Cómo podían tener conocimiento de ello si aún no habían pisado sus calles? Obviamente poco les importaba la torpeza. Tampoco presentaron pruebas porque, simplemente, no las tenían. Posteriormente, y como si de un juego del absurdo se tratase, se emitió un comunicado en el que se afirmaba que el día 27 de abril, y debido al mal tiempo, no se había producido ningún despegue de la base aérea de Vitoria, centro neurálgico de la aviación alemana. Es más, se invitó a diversos periodistas extranjeros para que revisaran ellos mismos los libros de registro de vuelos. Como es lógico, ese día no voló avión alguno, pero, ¿por qué se dieron datos de otra fecha cuando todos sabían que el bombardeo se había producido el 26? Era inconcebible, y poco inteligente, semejante argucia. Así que, ante el ridículo de la maniobra argumentativa, la versión oficial franquista se redujo a la acusación directa sobre los rojos. Ellos había dinamitado Guernica y, tras rociarla de gasolina, la habían prendido fuego para facilitar la retirada del ejército vasco. Era otra afirmación esperpéntica, porque ¿qué ejército destruye sus principales vías de escape en la retaguardia? Dentro de esta inconsistente línea argumental, se diseñó una variante con la que se pretendió exonerar a Franco. Gentes cercanas al general rebelde afirmaron haberle visto muy dolido por lo ocurrido y que, incluso, le oyeron exclamar: «No haré la guerra contra mi propio pueblo». No obstante, todo indica, como señala uno de los mejores biógrafos del dictador, Paul Preston, que su pensamiento y sentimientos ante el bombardeo de Guernica fueron en dirección contraria. Primero, por las actitudes demostradas frente al enemigo desde el mismísimo 18 de julio de 1936 y, en segundo lugar, por el contacto directo que existía entre él y el mando de la Legión Cóndor. De hecho, Franco felicitó de manera expresa a los dos principales oficiales alemanes, el general Sperrle y von Richthofen, por los servicios prestados. Es más que posible que toda su consternación se debiera, como afirma Preston, a la publicidad negativa y al menoscabo de su imagen que el bombardeo produjo en el exterior. Como no podía ser de otra forma, y pese a la inexistencia de pruebas convincentes, el Gobierno de Salamanca se encerró en su versión. No sólo eso. Se empeñaron en encubrir los hechos a toda costa. Para ello habría de mantenerse la versión oficial sin que nadie que no fueran ellos mismos acudiera a Guernica para investigar. Por ello se pidió a los pilotos de la Legión Cóndor que negaran su incursión. Tal es así que, cuando el general Sperrle le pidió que hiciera lo posible para facilitar una investigación -manipulada, puesto que se habían retirado todos los restos del material usado por los alemanes- que demostrara la no participación del Gobierno alemán en los hechos, pues Inglaterra lo exigía, Franco se negó rotundamente a ello. Lo más que hizo fue emitir un telegrama en el que se admitía haber bombardeado un cruce de carreteras y el puente de Rentería. Nunca a la población. Y reiteraba que los rojos habían aprovechado aquello para prender fuego a Guernica. El verdadero significado de semejante actitud lo explica Paul Preston de forma magistral: «El hecho de que Franco aconsejara implícitamente a Sperrle que mintiera a sus superiores sobre el bombardeo y sus consecuencias, sugiere que el ataque se planeó con la aprobación de Salamanca y sin el consentimiento de Berlín. Que Franco y Sperrle participaran en esta conspiración de silencio también sugiere que al menos existía un elevado grado de complicidad entre ambos». Sin embargo, aunque el alto mando alemán no tuvo conocimiento directo de la operación que la Legión Cóndor ejecutó sobre la población vizcaína, los resultados de la misma llegaron a ser valorados de manera muy positiva. El propio Herman Göering afirmó ante el tribunal de Nüremberg que la guerra civil española supuso una oportunidad estupenda a la joven fuerza aérea germana. Y cuando fue interpelado por las horribles consecuencias ocasionadas sobre la población, se limitó a señalar que, lamentablemente, no se podía hacer otra cosa, ya que Guernica fue el lugar perfecto para una experiencia como aquella. Pese a todo el cúmulo de incongruencias, inexistencia de pruebas y evidencias constatables que apuntaban en la línea contraria, Franco, por el mero hecho de haber triunfado en la guerra, mantuvo su particular versión de los hechos. Jamás aceptó responsabilidad alguna en la destrucción de la villa. Defendió el esperpéntico argumento del cruce de carreteras y del puente de Rentería como importantes objetivos militares al mismo tiempo que culpabilizó de la destrucción de la población al propio ejército vasco. De ese modo se diseñó un auténtico manifiesto de la infamia que creció, aún más si cabe, por el significado simbólico de Guernica. Afortunadamente, setenta años después no cabe la menor duda -como no la hubo en su día para la gran mayoría- de que el bombardeo fue responsabilidad del alto mando franquista. Bien por iniciativa directa, bien porque lo toleró y lo ocultó a pesar de todas las evidencias en su contra.
La ciudad sagrada del pueblo vasco, Guernica, es bombardeada hasta los cimientos por los aviones de la Legión Condor alemana. Era día de mercado y la ciudad estaba llena de civiles. El ejército vasco, en retirada, había buscado refugio allí. El bombardeo se dirigió contra toda la ciudad, no sólo contra los objetivos militares. El primer piloto fascista en bombardear la ciudad es el comandante alemán Rudolf von Moreau, con un Heinkel 111. Despues de él, ola tras ola de aviones, durante cerca de tres horas de bombardeo. Tambien probaron un nuevo tipo de bomba incendiaria. Los fascistas, al principio muy satisfechos, comprendieron rápidamente que el mundo reaccionaría impactado. Siendo dependientes de ayuda externa, pronto difundieron la historia de que el ejército vasco en retirada había destruído la ciudad por sí mismo.
Entre cigarrillo y cigarrillo, me entretuve jugueteando con tres tubos plateados que recogí aquella noche en Guernica ( ). Aquellas bombas procedían de la fábrica alemana RhS y estaban fechadas en 1936, según rezaba su sello. Sobre la inscripción había un sello en miniatura: el Águila Imperial con sus alas de espantapájaro extendidas».
Éste es parte del testimonio del corresponsal de guerra del diario 'The Times', George L. Steer. Él fue uno de los cuatro primeros periodistas extranjeros que llegaron a Guernica pocas horas después de haber sido bombardeada. Testigos de excepción, conectados al mundo exterior, que contemplaron con horror las consecuencias de un hecho deleznable y atroz. No había sido una operación militar corriente. El grado de violencia alcanzado en Guernica se hacía inexplicable desde cualquier consideración estratégica. Más bien, todo aquello era el producto de una nueva concepción de la guerra en la que el terror sobre la población civil se erigía en un elemento de gran valor táctico para amedrentar al enemigo. Para minar su moral hasta desarmarlo psicológicamente y sembrar de culpabilidad el hecho mismo de su actividad defensiva. Como irónicamente se dijo después, el bombardeo de Guernica significó el nacimiento de la guerra moderna. Pero, ¿por qué Guernica? ¿Estrategia militar? ¿Demostración de fuerza? ¿Significado simbólico? Posiblemente hubo de todo en su elección, aunque principalmente pesó la lógica de la guerra. Guernica era una etapa más en el avance faccioso hacia Bilbao, un enclave situado en el camino de repliegue de un desarbolado ejército vasco que se retiraba hacia las posiciones falsamente defensivas del Cinturón de Hierro. Un lugar en el que había que golpear con fuerza para acelerar una ofensiva que empezaba a durar demasiado. Efectivamente, la progresión del ejército de Mola, desde el inicio de las operaciones a finales de marzo, era muy lenta. Los 'rojo-separatistas' resistían más de lo esperado y todas las esperanzas de entrar en Bilbao de manera rápida se esfumaban. Los principales asesores militares alemanes, el general Sperrle y el teniente coronel Von Richthofen -jefe de la Legión Cóndor, emparentado con el mítico Barón Rojo de la Primera Guerra Mundial-, no ocultaban su disgusto por el retraso. Con el inicio de la segunda fase de la ofensiva, el 20 de abril, y conocedores de la necesidad que el ejército de Mola tenía del concurso de sus aviones, ambos oficiales eran partidarios de mantener la estrategia utilizada hasta el momento. La destrucción de Durango y Ochandiano había supuesto un duro revés en la moral del enemigo, además de ser muy bien vista, independientemente de su crueldad, por el mismísimo Franco, para quien cualquier decisión era buena con tal de mantener el avance de sus tropas. Por ello, el alto mando franquista estaba de acuerdo en que había que conservar la combinación de bombardeos aéreos previos, intervención posterior de la artillería y, para culminar el proceso, poner en juego a la infantería. Fue precisamente en esa línea estratégica en la que se encuadró el planteamiento táctico de Von Richthofen. En una reunión mantenida el 25 de abril entre él y el coronel Juan Vigón, se llegó a la conclusión de que era necesario lanzar un imponente ataque para cortar la retirada del ejército vasco a la altura de Guernica y Marquina. Tras el encuentro, el propio Richthofen escribió en su diario: «Unidades preparadas para mañana». El día siguiente, 26 de abril, ambos militares volvieron a reunirse. Entonces todo quedó decidido. Richthofen planificó el bombardeo de manera minuciosa. Sus objetivos eran claros: provocar terror en la población civil y asestar un golpe mortal en la retaguardia vasca. El plan era perfecto. A partir de las 4.40 de la tarde llovería fuego y destrucción sobre la villa foral. Un infierno que duró más de tres horas. El testimonio directo de Steer, al igual que el de sus otros colegas allí presentes, no dejó lugar a la duda sobre la autoría de los hechos: la destrucción de la localidad vizcaína había sido obra de la aviación alemana. El efecto de sus crónicas fue determinante. Las redacciones de los principales diarios europeos se hicieron eco indignado de lo sucedido. «Asesinatos en masa del pueblo de Guernica. Se hace fuego contra las gentes cuando buscaban abrigo en los refugios», denunciaba en su primera el 'Morning Post'. El 'Daily Herald', por su parte, sin titubear lo más mínimo sobre la autoría y responsabilidad de los hechos, se preguntaba «si quedará alguien en Europa que no crea que una España fascista sería un peligro para el mundo entero». Con el mismo grado de indignación reaccionaron los periódicos franceses. 'Le Petit Parisien' señalaba directamente a los aviones alemanes como culpables del acto y afirmaba que habían estado durante tres horas y media «dedicándose a una matanza metódica de mujeres y niños». Para 'L'Humanité', aquello era un claro ejemplo de lo que se avecinaba y apuntaba de manera irónica que ese «era el respeto que proclama Franco para los católicos, esa es la defensa de la religión. Guernica, pueblo católico por excelencia, ha dejado de existir víctima de los modernos Atilas». Lo cierto es que el impacto del bombardeo fue tan brutal que las reacciones que provocó fueron más allá de las meramente periodísticas. El grupo laborista británico votó una moción para ser presentada en la Cámara de los Comunes en la que se calificaba lo sucedido como un auténtico crimen de lesa humanidad y se le exigía al Gobierno de Su Majestad que protestara enérgicamente por medio de la Sociedad de Naciones. Evidentemente habían sido los alemanes, pero ¿qué responsabilidad se podía achacar al alto mando rebelde y, más en concreto, al Gobierno de Salamanca liderado por Franco? La autoría de los hechos y la complacencia oficial ante los mismos fue, desde el día después del bombardeo, algo tan evidente que se hacía casi imposible equivocarse sobre ello. Sin embargo, todas las acusaciones fueron rechazadas de plano por el Ejecutivo de Salamanca. En una de las mayores muestras de cinismo e infamia, la noche siguiente al bombardeo Radio Salamanca afirmó oficialmente que Guernica había sido destruida por los rojos. Es decir, dos días antes de que las tropas franquistas entraran en la villa, ellos ya sabían perfectamente a quién correspondía la autoría de los hechos. ¿Cómo podían tener conocimiento de ello si aún no habían pisado sus calles? Obviamente poco les importaba la torpeza. Tampoco presentaron pruebas porque, simplemente, no las tenían. Posteriormente, y como si de un juego del absurdo se tratase, se emitió un comunicado en el que se afirmaba que el día 27 de abril, y debido al mal tiempo, no se había producido ningún despegue de la base aérea de Vitoria, centro neurálgico de la aviación alemana. Es más, se invitó a diversos periodistas extranjeros para que revisaran ellos mismos los libros de registro de vuelos. Como es lógico, ese día no voló avión alguno, pero, ¿por qué se dieron datos de otra fecha cuando todos sabían que el bombardeo se había producido el 26? Era inconcebible, y poco inteligente, semejante argucia. Así que, ante el ridículo de la maniobra argumentativa, la versión oficial franquista se redujo a la acusación directa sobre los rojos. Ellos había dinamitado Guernica y, tras rociarla de gasolina, la habían prendido fuego para facilitar la retirada del ejército vasco. Era otra afirmación esperpéntica, porque ¿qué ejército destruye sus principales vías de escape en la retaguardia? Dentro de esta inconsistente línea argumental, se diseñó una variante con la que se pretendió exonerar a Franco. Gentes cercanas al general rebelde afirmaron haberle visto muy dolido por lo ocurrido y que, incluso, le oyeron exclamar: «No haré la guerra contra mi propio pueblo». No obstante, todo indica, como señala uno de los mejores biógrafos del dictador, Paul Preston, que su pensamiento y sentimientos ante el bombardeo de Guernica fueron en dirección contraria. Primero, por las actitudes demostradas frente al enemigo desde el mismísimo 18 de julio de 1936 y, en segundo lugar, por el contacto directo que existía entre él y el mando de la Legión Cóndor. De hecho, Franco felicitó de manera expresa a los dos principales oficiales alemanes, el general Sperrle y von Richthofen, por los servicios prestados. Es más que posible que toda su consternación se debiera, como afirma Preston, a la publicidad negativa y al menoscabo de su imagen que el bombardeo produjo en el exterior. Como no podía ser de otra forma, y pese a la inexistencia de pruebas convincentes, el Gobierno de Salamanca se encerró en su versión. No sólo eso. Se empeñaron en encubrir los hechos a toda costa. Para ello habría de mantenerse la versión oficial sin que nadie que no fueran ellos mismos acudiera a Guernica para investigar. Por ello se pidió a los pilotos de la Legión Cóndor que negaran su incursión. Tal es así que, cuando el general Sperrle le pidió que hiciera lo posible para facilitar una investigación -manipulada, puesto que se habían retirado todos los restos del material usado por los alemanes- que demostrara la no participación del Gobierno alemán en los hechos, pues Inglaterra lo exigía, Franco se negó rotundamente a ello. Lo más que hizo fue emitir un telegrama en el que se admitía haber bombardeado un cruce de carreteras y el puente de Rentería. Nunca a la población. Y reiteraba que los rojos habían aprovechado aquello para prender fuego a Guernica. El verdadero significado de semejante actitud lo explica Paul Preston de forma magistral: «El hecho de que Franco aconsejara implícitamente a Sperrle que mintiera a sus superiores sobre el bombardeo y sus consecuencias, sugiere que el ataque se planeó con la aprobación de Salamanca y sin el consentimiento de Berlín. Que Franco y Sperrle participaran en esta conspiración de silencio también sugiere que al menos existía un elevado grado de complicidad entre ambos». Sin embargo, aunque el alto mando alemán no tuvo conocimiento directo de la operación que la Legión Cóndor ejecutó sobre la población vizcaína, los resultados de la misma llegaron a ser valorados de manera muy positiva. El propio Herman Göering afirmó ante el tribunal de Nüremberg que la guerra civil española supuso una oportunidad estupenda a la joven fuerza aérea germana. Y cuando fue interpelado por las horribles consecuencias ocasionadas sobre la población, se limitó a señalar que, lamentablemente, no se podía hacer otra cosa, ya que Guernica fue el lugar perfecto para una experiencia como aquella. Pese a todo el cúmulo de incongruencias, inexistencia de pruebas y evidencias constatables que apuntaban en la línea contraria, Franco, por el mero hecho de haber triunfado en la guerra, mantuvo su particular versión de los hechos. Jamás aceptó responsabilidad alguna en la destrucción de la villa. Defendió el esperpéntico argumento del cruce de carreteras y del puente de Rentería como importantes objetivos militares al mismo tiempo que culpabilizó de la destrucción de la población al propio ejército vasco. De ese modo se diseñó un auténtico manifiesto de la infamia que creció, aún más si cabe, por el significado simbólico de Guernica. Afortunadamente, setenta años después no cabe la menor duda -como no la hubo en su día para la gran mayoría- de que el bombardeo fue responsabilidad del alto mando franquista. Bien por iniciativa directa, bien porque lo toleró y lo ocultó a pesar de todas las evidencias en su contra.
Está muy bien y además muy instructivo ¿sabíais que mucha gente sólo conoce que en Gernica hubo un bombardeo por el cuadro de Picasso? Saben que fue en los años de la guerra civil, pero muy pocos en qué consistió realmente... (y lo digo, porque esta mañana estaban hablando del tema en una tienda donde había bastante gente y me sorprendió)
Respuesta: GUERNICA ¿Porqué?
Poco pudo imaginar Picasso que la visión que él tuvo del bombardeo sobre Guernica, se iba a convertir en un símbolo antibélico tan importante.En 1937, la situación política internacional se encontraba en un momento de ruptura. Las democracias burguesas europeas asistían inertes a la tragedia española con la farsa de la no intervención.En este contexto, se abría en París una Exposición Internacional dedicada, como siempre, al trabajo, el progreso y la paz. El pabellón de la República española, construido por Sert, albergaría un mural enorme que se encargó a Picasso, en el que podría expresar sus sentimientos respecto la guerra de España.Cuando el 26 de abril del 37 se produce el bombardeo, Picasso decide que su obra sería la respuesta a la atrocidad de aquel genocidio; por ello, el cuadro de Guernica es un acto político, un ataque explícito al militarismo y una denuncia a la indiferencia de la democracia burguesa.Este cuadro fue creado para la colectividad, para que lo contemplase un gran número de personas, de ahí su tamaño y la reducción a la gama del blanco al negro.La elaboración del cuadro comienza el 1 de mayo de 1937 y podemos ver la evolución del mismo gracias a las fotografías que tomaba Dora Maar. Desde los primeros bocetos aparecen todas las figuras de la obra final: el toro, la mujer con la luz, el guerrero en el suelo, el caballo. El 8 de mayo introduce a la madre con el niño, y el caballo muerto que cae sobre el guerrero. El 11 de mayo empieza a pintar sobre el lienzo definitivo hasta el 4 de junio.
Llevas razón Susana, mucha gente sólo conoce que Guernica fue bombardeada (y poco más) gracias al cuadro de Picasso, y es una lástima perder conceptos de la obra sin saber que fue lo que la creó, en que marco sucedió, etc... El conocer todos estos datos, te ofrece una visión más amplia de la obra mísma. Y por supuesto, lo que supone en sí, el conocer unos hechos históricos.Gracias galilea, así da gusto saber de unos hechos.. ¿porqué no nos la enseñaron así en el colegio?Hubiese sido más fácil aprender historia...
De la web Asociación para la recuperación de la memoria histórica, copio éste artículo que me ha parecido muy interesante y se actualiza así la información. ;
LO QUE FRANCO NO QUISO CONTAR (de Guernica):
72 ANIVERSARIO DEL BOMBARDEO Gernika 1937 Franco, aterrado por la repercusión internacional del bombardeo, negó hasta el final haber destrozado la villa que simboliza la libertad de los vascos
DIEGO BARCALA -PÚBLICO MADRID - 26/04/2009 08:00Hay una memoria compartida, que no debería arrogarse nadie, una memoria que fue durante años sojuzgada, esquilmada y manipulada. El lenguaje oficial había suplantado al lenguaje real". Esa memoria histórica reivindicada por Juan Marsé en su discurso del pasado jueves al recibir el Premio Cervantes exige la verdad. La que ocultaron Franco y sus generales en Gernika desde que un 26 de abril como hoy, hace 72 años, la aviación alemana e italiana infligiera uno de los actos violentos de la Guerra Civil más universalmente conocidos. No fue el bombardeo más sangriento de la guerra, ni el más devastador. Tuvo su importancia militar para la caída de Bilbao, pero tampoco fue decisivo. Sin embargo, varios factores contribuyeron a que el sufrimiento de los gernikarras diera la vuelta al mundo. Una crónica del periodista de origen sudafricano George Steer, publicada en The New York Times y en The Times, fechada el 27 de abril de 1937, dio a conocer la participación de la aviación nazi y fascista en el bombardeo. "Gernika estaba muy lejos de las líneas del frente. El objetivo del bombardeo era [...] la destrucción de la cuna del pueblo vasco", describió Steer sobrecogido por el enorme incendio que presenció en la villa. La incendiaron los rojos La reacción de Franco ante la repercusión internacional fue la manipulación de los hechos acusando a los republicanos de haber quemado la ciudad. Su servicio de propaganda se puso rápido a trabajar bajo la tutela de Luís Bolín, jefe de prensa de los golpistas, que 30 años después del bombardeo mantenía la versión inventada en sus memorias. "Pusieron unos bidones de gasolina junto a la iglesia e hicieron una foto que se publicó más tarde en la prensa", explica el investigador de la historia del bombardeo, José Ángel Etxaniz. "Los rojos destruyeron Gernika premeditadamente y con fines de propaganda. Un ejército como el nuestro, que conquista ciudades como Bilbao sin disparar sobre ellas un solo cañonazo, es lo bastante para poner coto a esa difamación", declaró Franco en julio de 1937 en Salamanca en una entrevista concedida a United Press. Y así el lenguaje oficial suplantó al real durante 40 años. Para desesperación de los franquistas, el pintor Pablo Picasso eligió el bombardeo para la obra que el Gobierno de la República le encargó para la exposición internacional de París en 1937. Este cuadro convirtió el bombardeo en un icono. "Gernika y su árbol pasaron de ser el símbolo de los fueros de los vascos a representar la lucha de Euskadi en la Guerra Civil y convertir a la villa en un símbolo universal antifascista", analiza el catedrático de Historia contemporánea de la Universidad del País Vasco, José Luis de la Granja. Rebaja de los muertos El estruendo del suceso bélico desencadenó gran cantidad de mitos falsos. En un primer momento, las autoridades republicanas calcularon las bajas civiles en más de 1.000 personas sobre una población de 5.500 personas. Sin embargo, Etxaniz, gracias a las nuevas investigaciones de los archivos y registros civiles y de los cementerios, reduce ese datos a 126 gernikarras muertos. "Es imposible que los republicanos pudieran hacer balance porque las tropas franquistas llegaron a los cuatro días", señala Etxaniz. Otro de los datos que destacó la crónica de Steer es la incomprensión desde el punto de vista militar del bombardeo. Algunos historiadores como Jesús Salas Larrazabal señalan que Gernika era una villa de paso de tropas y que sus fábricas de armas eran un claro objetivo. Sin embargo, Etxaniz, que trabajó durante 40 años en la zona industrial gernikarra, asegura que las bombas obviaron las fábricas, que retomaron su actividad "20 días después del bombardeo", ya al servicio de los sublevados. ¿Bombardearon Gernika por el simbolismo nacionalista? No hay documentación que confirme ese aspecto pero lo que sí queda claro es que Franco vinculó la toma de Bilbao a la lucha contra el nacionalismo. "La bandera que ondea hoy en los caseríos de Vizcaya [...] es el símbolo de la unidad [...] y la afirmación y la garantía de millares de mártires y héroes, que dice que el separatismo se ha acabado y que aquí no hay más que España", dijo Franco en su discurso el día de la toma de Bilbao el 21 de junio de 1937. CRÓNICA: La verdad de los niños que escaparon Por: Guillermo Malaina Luis Iriondo recuerda el bombardeo de Gernika como el día en que se hizo mayor. Tenía 14 años y acababa de estrenar sus primeros pantalones largos. “Como era lunes, había mercado y eso aquí siempre ha sido un día grande. Le pedí a la madre que me dejara volver a ponerme los pantalones largos, como el domingo. Ya nunca más me los quité. Con ellos me fui a Francia”. Este hombre de 86 años, porte erguido y verbo fácil recuerda todo aquello, al contemplar el cuadro que pintó aún el año pasado. Es una estampa de él mismo de niño, con sus pantalones largos, abrazado a su madre e iluminado por el fuego que abrasaba la villa aquella noche de hace 72 años: “Así lo recuerdo”.El día había comenzado feliz para él. Después de comer, se dirigió al banco donde trabajaba de chico de los recados, pero al cabo de poco tiempo las alarmas comenzaron a sonar. “No le di importancia. Los aviones habían bombardeado días antes Durango y Eibar, pero pensábamos que los nacionales no se iban a atrever con Gernika. Era el símbolo de los vascos”. Tuvo suerte. Un hombre mayor que él y más desconfiado le ordenó abandonar el banco y seguirlo hasta un refugio cercano al ferial de ganado. Aún incrédulo y de mala gana por haberse tenido que refugiar en su interior, las bombas comenzaron a caer con estruendo. Luis lo cuenta, junto a Jesusa Aranburu, en una charla junto a otros supervivientes. Ambos coincidieron por casualidad del destino en el mismo refugio. Porque Jesusa ni siquiera tenía que haber estado en Gernika aquel día. Tenía 12 años y vivía en la cercana población de Kortezubi. Su madre le pidió que fuera a la villa foral en busca de un medicamento. “Las sirenas comenzaron a sonar y, junto a una amiga, fue corriendo al refugio”, relata su hija, mientras Jesusa asiente con la cabeza. Lo peor para ella vendría casi después. Ya con la noche encima, se vio sola sin poder regresar a casa. Un grupo de soldados había cerrado el camino de vuelta a Kortezubi. En un descuido, superó el control para darse cuenta horrorizada del porqué de la barrera: “Brazos y piernas mutiladas colgaban de los árboles del bosque”. “¡Ay, a cuántos pudieron matar”, intercede en la conversación Lucina Arriola, de 84 años. Su madre le había enviado también a hacer un recado. “Pero no llegué. Comenzaron a tocar las campanas y mi padre nos llevó al refugio de talleres. Era el mejor. Otros, hechos con troncos y sacos de arena, no aguantaron al derrumbarse las casas. Un tío murió así. Cuando caían las bombas, el aire abrasaba y no se podía ni respirar Fue un día muy triste”. Juan Egiluz huyó por el monte hasta Zeberio. Ya nunca volvería a vivir a Gernika.
saludos! ____________http://www.mujeresdejuarez.org/
No hay comentarios:
Publicar un comentario